Zlo oko kot družbeni nadzor: Kaj antropologija pravi o zavisti, sumničavosti in zaščiti

Kazalo

Spremljevalna postavka, ne nadaljevanje
Slika omejenega dobrega: zakaj se lahko šteje, da je tujin sreča vaša izguba
Kaj je dejansko pokazala medkulturna študija
Kako je budnost videti v vsakdanji praksi
Druga stran: upravljanje zavisti kot družbeno lepilo
Tam, kjer se budnost nagiba k čemu težjemu
Povratna zanka, ne zarota: kaj dodaja nevroznanost
Kaj to pomeni za nošenje simbola danes
Viri

Spremljevalna postavka, ne nadaljevanje

Sorodna članek na tej spletni strani presledi dokumentirane in sporne zgodovinske povezave med mitologijo mrkov, egipčanskim Horusovim okom in tradicijo hudega očesa — vprašanje izvorov. Ta članek postavlja povsem drugačno vprašanje: ne od kje prihaja hudega očesa, temveč kaj pomeni verjeti vanj naredi ljudem, ki imajo to prepričanje, in socialni tkanini okoli njih. obe vprašanji zahtevata različne vrste dokazov — arheologijo in filologijo za prvo, antropologijo in socialno psihologijo za drugo — zato sta ločeni, vendar povezani enoti namesto enega dolgega članka, ki bi poskušal storiti oboje.

Slika omejenega dobrega: zakaj se lahko šteje, da je tujin sreča vaša izguba

Leta 1965 je antropolog George Foster objavil študijo kmečke skupnosti v Tzintzuntzanu, Michoacán, Mehika, ki je tej dinamiki dala ime, še vedno uporabljeno v antropologiji danes: Slika Omejenega DobraFoster je opazil, da v nekaterih tradicionalnih družbah ljudje implicitno obravnavajo srečo — zemljo, denar, zdravje, srečo, celo ljubezen — kot nekaj, kar obstaja v fiksni, omejeni količini. Če je to res, potem tuji dobitek ni nevtralen; to je aritmetično tvoja izguba, ker se skupna količina razpoložljivega »dobrega« ni povečala, le premaknila se je.

Gesellschaften, die nach Fosters Modell unter diesem impliziten Modell operieren, neigen dazu, starken inneren Druck in Richtung Gleichheit und einen ausgeprägten Widerstand gegen sichtbare Veränderung oder Vorankommen zu zeigen — weil sich von der Gruppe abzuheben nicht nur sozial unangenehm ist, sondern als das Wegnehmen von etwas für alle anderen gelesen wird. Der Böse-Blick-Glaubenssystem passt sich ordentlich, fast mechanisch, in diese Weltanschauung ein: wenn die Kuh deines Nachbarn gesünder ist als deine, oder dein Kind mehr bewundert wird als seines, wird das Ungleichgewicht selbst gefährlich, und Neid wird zum plausiblen Mechanismus, durch den dieses Ungleichgewicht "korrigiert" wird — durch Missgeschick, das denjenigen trifft, der sich abhob.

Kaj je dejansko pokazala medkulturna študija

Slika omejenega dobrega pojasnjuje logiko te vere. Ločena, bolj empirična linija raziskav je postavila težje vprašanje: ali vera v urok dejansko korelira s čim merljivim o strukturi družbe? Antropolog John M. Roberts je izvedel prav to analizo na širokem medkulturnem vzorcu, rezultati — katalogizirati v Yale Human Relations Area Files — pa so specifičnejši, kot bi to samemu folkloristiki predlagali. Vera v urok je pokazala pozitivno povezanost z, med drugimi spremenljivkami: družbami s kastno stratifikacijo in dednim sužnjarstvom, relativno koncentracijo izvoršilne moči, bolj razvijanim institucionaliziranim policijskim sistemom, bolj razvito sodstvom in patrilinearnim poreklom v kombinaciji z obsežnim prenosom lastnosti ob poročitvi.

V manjšem obsegu so Robertsovi podatki tudi povezali prepričanje o kletvi zlega pogleda z očeti, ki so imeli manjšo bližino s svojimi otroki, s prej poudarjano kulturno tradicijo skromnosti in prikrivanja telesa, in – opazno – s družbami, ki so svojim otrokom dajale manj pozitivnega usposabljanja v zaupanju na splošno, ob tem pa več pozitivnega usposabljanja v poslušnosti in fizični agresivnosti. Nič od tega ne dokazuje vzročne povezave v nobeni smeri. Toda to je res presenetljiv vzorec: družbe, ki jih zanima kletva zlega pogleda, so tudi v povprečju običajno družbe, organizirane okrog hierarhije, zaščite lastnine in – glede na zadnje ugotovitve – nižje stopnje medosebnega zaupanja, ki ga je treba vzgojiti že v otroštvu.

En primer zgodovinski primer to kaže skoraj do točke karikature — Hammurabijev zakonik, čigar najbolj znana vrstica (»oko za oko«) se pri pregledu izkaže, da isto poškodbo ceni drugače glede na socialni razred žrtve, in čigar avtoriteta je bila predstavljena kot neposreden dar sončnega boga Šamaša. Ta primer je podrobno razvit v sorodnem članku, Hamurabijeva zakonika in politika zaščite, kot vertikalni, očitni nasprotje vodoravnega, neformalnega mehanizma opisanega v preostanku tega članka.

Kako je budnost videti v vsakdanji praksi

Onkraj statistike etnografski opis prikazujejo, kako ta budnost v resnici izgleda na dnevni ravni. V kulturah, ki so pozorne na zlato oko, se komplimenti obravnavajo z resno previdnostjo in ne le s preprostim veseljem — kompliment je lahko izraz zavidanja ali ga prikriva, zato predstavlja trenutek pravega družbenega tveganja in ne samo topline. Avtorji na to temo opisujejo cele gospodinjstva, ki skrivajo dobro letino, zdravo otroka ali srečen dogodek pred pogledom drugih, ravno da bi se izognili pogledu, ki bi mu lahko povzročil škodo.

Ena majhna, specifična navada dobro ponazarja teksturo te budnosti: v delih Grčije in med vlaškimi skupnostmi je pohvalo otroka tradicionalno sledilo troje pljuvanja in izreka fraze — arabskega izvora, ki se grobo prevaja kot »glejte Božje delo« — kot takojšen protizavor pohvali, ki je bila pravkar dana. Gesta ima smisel le v svetovnem nazoru, kjer ima občudovanje samo po sebi tveganje. Slovanska ljudska pravljica, zbrana v isti raziskavi, gre še dlje: očetom, ki je bil osveščen, da ima sam v sebi zlakavi pogled, je samemu sebi oslepil oči, ne da bi tvegal, da bi svoje sinove preklel s pogledom ponosa.

Druga stran: upravljanje zavisti kot družbeno lepilo

Bilo bi napako vse to prebrati kot čisto disfunkcionalnost. Več antropologov, ki preučujejo hudičev pogled, vključno s samim Fosterjem, je trdilo, da ta sistem prepričanj opravlja tudi stabilizacijsko družbeno funkcijo: odvrača od pokaznosti in aktivno nagrajuje velikodušnost in gostoljubnost kot obrambo — če je bogastvo ali srečo vidno deljeno s skupnostjo, je manj prostora za zavist in manj izpostavljenosti pogledu. V tej interpretaciji hudičev pogled deluje kot neformalni, decentralizirani mehanizem prerazdelitve bogastva in družbenega izravnanja, ki spodbuja ljudi z več sredstvi, da jih delijo, brez potrebe po kakšni formalni avtoriteti, ki bi takšno deljenje zagotavljala.

Obstaja več konkurenčnih antropoloških okviros onkraj Fosterjevega — strukturno-interakcionistični prikaz (Garrison in Arensberg), semiotsko-partikularistični prikaz (Michael Herzfeld) in pristop »sintetične podobe« (Anthony Galt) — ki vsi ponujajo različne razlage za to, zakaj je oko specifično postalo sredstvo za to socialno tesnobo v sredozemskih kulturah. Polje se ni odločilo za en sam prikaz, kar je samo po sebi vredno vedeti, preden katerikoli razlagi, tudi Fosterjevemu, dodelimo položaj končne besede.

Tam, kjer se budnost nagiba k čemu težjemu

Tole je iskrena, težje preverljiva del slike, vreden neposrednega poimenovanja namesto preobleke v ustaljenega znanstvenika: črta med »zdravo kulturno pozornostjo« in »erozivno kronično sum« ni nekaj, kar je antropologija čisto izmerila, in ni enaka črta za vsakega človeka ali skupnost. Kar podatki zgoraj podpirajo, je sledeče: prepričevalni sistem, zgrajen na ideji, da vidni uspeh povabi skrito napad, da je tudi dobro namenjena občudovanja lahko nevarna, in da se nesreča pogosto razloži z zavistjo nekoga drugega namesto s slučajem, je prepričevalni sistem z vgrajenim stroškom. Ko ga določeni posameznik nese do skrajnosti — namesto da bi ga prakticiral lahkotno, kot ga večina ljudi — se ta okvir preslika na vzorce, ki bi jih klinična psihologija prepoznala: hipervigilanca do tujih namenov, težave pri zaupanju v srečo in tendenca, da se nesreča pripiše zunanjemu maličnemu delovanju drugih ljudi namesto okoliščin.

To ni trditev, da prepričanje v zlouroko oko povzroča paranojo, in bilo bi netočno in nepravično to okvirati na tak način — velika večina ljudi, ki verjamejo v tradicijo zlega oka ali se je preprosto radi uživajo, ne kaže takih vzorcev. Gre za ožjo in bolj obramljivo trditev: prepričanjski sistem zagotavlja že pripravljeni kulturni besednjak za sum, na katerega se oseba, ki je že nagnjena k tesnobi ali nezaupljivosti, lahko opira bolj intenzivno kot večina ljudi v njihovi okolici.

Povratna zanka, ne zarota: kaj dodaja nevroznanost

Ko si enkrat ogledaš Robertsove korelacije med vero v peskavo oko in hierarhijo, kastnim sistemom ter koncentrirano močjo, te zapeljuje, da se lotišoš enostavne zgodbe: da so vladarni razredi namerno ustvarili to praznoverje, da bi ljudi, ki jih vladajo, ohranili razpršene in razdeljene. Ta zgodba je vredna imena, da jo lahko postavimo na stran — ni podprta z antropološko zasnovo zgoraj, in ni potrebna, da bi bilo res kaj bolj zanimivega in bolje dokumentiranega, kar se dogaja namesto tega. Tisto, kar viri podpirajo, je povratna zanka, ne oblikovanje.

Začnimo s tem, kar je Roberts dejansko odkril: družbe z mocno vero v hudičev pogled imajo tendenco, da otrokom dajejo manj pozitivne vadbe v zaupanju in več vadbe v poslušnosti. Ločeno od tega in iz popolnoma drugačnega področja so desetletja nevroznanosti ugotovile, da je amigdala — jedrni center za odkrivanje groženj v možganu — zelo občutljiva na naučene asociacije. Klasično pogojeno strahovanje kaže, da nevtralni dražljaj, ki se večkrat kombinira s čutom nevarnosti, pridobi moč sprožiti odziv grožnje sam po sebi, in ta vezja ostanejo spremenljiva še tekom odrasle dobe. Ločeno spet, leta 2004 Journal of Neuroscience Študija, ki so jo izvedli Bishop, Duncan in Lawrence, je pokazala, da je odziv migdalice na spodbude, povezane s grožnjami, neposredno moduliran s stopnjo bazične anksioznosti osebe — bolj zaskrbljeni posamezniki kažejo močnejše in hitrejše vključevanje migdalice s isto grožečo spodbudo. Kronični stres sam po sebi je, kot je pokazano v novejšem raziskovalnem delu iz laboratorija Jamie Maguire na univerzi Tufts, fizično spremenil aktivnost v bazolateralni migdalici, pri čemer je pristranski mozak glede nadaljnje obdelave negativne razlage dvoumnih informacij.

Postavite ti dve literaturi druga ob drugo, in pojavi se skladen – čeprav še neposredno netestarjen – mehanizem. Otrok, ki je že zgodaj vzgajan, da obravnava sosedin kompliment, tujčev občudujoč pogled ali uspeh člana družine kot potencialni vir škode, pravzaprav prejema ponovljene poskuse pogojnega strahu, usmerjene na druge ljudi. Tekom let to verjetno kalibrira tisti osebkin sistem zaznavanja groženj, da se sproži posebej na medosebni, vodoravni namige — ljudi okoli njih — namesto na strukturni, navpični kot je pravičnost hierarhije ali koncentriranja moči na vrhu. Budnost je resnična, nevronski mehanizem za njeno vzdrževanje je resničan, vendar je tarča, na katero je usmerjena, proizvod tega, kar jo je okoliška kultura naučila, da najprej opazi.

To je koristno preoblikovanje političnega vprašanja. Nihče ni moral namenoma oblikovati pogleda hudiča kot orodja dominacije, da bi le-ta sčasoma, v kumulativnem smislu in čez generacije, deloval kot take — če se zgodi, da neka verska sistema usmerja bazično budnost populacije drug v drugega namesto navzgor, se kolektivna pozornost te populacije nikoli ne nakopiči na strukturo nad njo, ne glede na kogarkoli namen. To je trditev o samosustavljivi povratni zanki med dokumentiranim kulturnim vzorcem (Robertsova korelacija usposabljanja zaupanja) in dokumentiranim nevronskim mehanizmom (grožnje-pogojevanjem in anksioznostjo-modulirano reaktivnostjo migdal) — ne trditev, ki je na noben način podprta s čimer od tu navedenih virov, da so specifični ljudje zgradili simbol za ta namen. Nobena študija ni še neposredno testirala tega mehanizma v populacijah, ki prakticirajo pogled hudiča; ponuja se tule kot plausibna sinteza dveh ločenih, trdnih literature, ne pa kot vzpostavljeni znanstveni zaključek sam po sebi.

Kaj to pomeni za nošenje simbola danes

Za večino ljudi, ki danes nosijo narukvico nazar ali obesek hamsa, noben od zgoraj navedenih scenarijev ni relevanten. Simbol deluje na način, na katerega deluje tudi velik del sodobnih nakitov: kot izraz kulturne identitete, kot podedovana družinska praksa, kot estetska izbira ali kot majhna, nizko tvegana rituala tolažbe — bližja tolengljanju na les kot pravi strah pred sosedi. Razumevanje antropoloških korenin tega prepričanja ne zahteva, da bi v vsakega, ki ga nosi, brali sumničavost; če kaj, pa je poznavanje dejanskih socialnih korakov za simbolom — zavisti, pomanjkanja in zelo človeške težave, ko se gledata neki drugi uspeh — naredilo bogatejši predmet za nošenje s sveščino, kot pa opozorilo, ki ga je treba jemati dobesedno.

Viri

Povezano: Mrki, Horovo oko in zlo oko: Kako se res povezujejo tri starodavni simboli, na zgodovinska in arheološka vprašanja, ki jih ta besedilo namerno prepušča in Hamurabijeva zakonika in politika zaščite, na navpični, kodificirani nasprotnici neformalnega mehanizma, opisanega zgoraj.

Hudičevo oko kot družbeno nadzorstvo: kaj antropologija pravi o zavisti, sumničavosti in zaščiti