Na Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce w 2022 roku biegacz przez płotki Devon Allen uzyskał czas reakcji 0,101 sekundy na starcie w swoim półfinale. Prawidłowo. W finale zareagował w 0,099 sekundy — dwie tysięczne sekundy szybciej. Zdyskwalifikowany.
Zdrowy rozsądek mówi, że nikt świadomie nie decyduje się na dwa milisekundy szybszą reakcję. Ale reguła, która zakończyła ten wieczór biegiem Allena, jest bardziej rygorystyczna niż zdrowy rozsądek: w konkurencyjnym sprintowaniu, reagowanie zbyt szybko jest traktowane tak samo jak oszustwo. Ta jedna reguła — oraz debata na temat tego, czy w ogóle jest ustawiona na właściwej liczbie — to również najlepsze wyjaśnienie dla tego, dlaczego większość online'owych testów czasu reakcji mierzy coś innego niż to, co deklarują.
Spis treści
Zasada, która zakończyła wyścig Devona Allena
Techniczne zasady World Athletics ustalają próg fałszywego startu na dokładnie 100 milisekund: każdy sprinter, którego bloki startowe zarejestują czas reakcji szybszy niż ten, jest automatycznie zdyskwalifikowany, bez przeglądu, bez możliwości odwołania. [1] Uzasadnienie jest twierdzeniem dotyczącym biologii człowieka, a nie uczciwości w sensie abstrakcyjnym — urzędnicy argumentują, że nikt nie może usłyszeć strzału, przetworzyć go i fizycznie na niego zareagować w mniej niż dziesiątej części sekundy, więc wszystko, co jest szybsze, musi być domysłem zsynchronizowanym z rytmem startera, a nie prawdziwą reakcją. [3]
Sprawa Allena stała się punktem zapalnym dokładnie dlatego, że różnica była absurdalna: 101 milisekund to legitymnie szybki, legalny start; 99 milisekund, tego samego zawodnika w tym samym biegu kilka dni później, to automatyczne dyskwalifikacja. [3] To ta sama debata, choć stawka jest znacznie niższa, która rozgrywa się za każdym razem, gdy ktoś robi zrzut ekranu wyniku 0,089 sekundy z internetowego testu czasu reakcji i zostaje zapytany, do połowy żartobliwie, czy nie oszukiwał.
Czy 100 milisekund to nawet właściwa liczba?
To również nie jest wyraźnie właściwym punktem granicznym. Badanie z 2017 roku Journal of Sports Sciences analizował każdy zbiór danych dotyczących czasu reakcji z Mistrzostw Świata i Europy z lat 1999-2014 oraz modelował rzeczywisty rozkład legendarnych czasów reakcji sprinterów elitarnych. [2] Autorzy stwierdzili, że rzeczywisty minimalny próg reakcji był bliższy 115 milisekundom dla mężczyzn i 119 milisekundom dla kobiet — co oznacza, że obecna zasada 100ms prawdopodobnie pozwala na przejście niektórych autentycznych fałszywych startów jako "legalnych", a jednocześnie czasami łapie autentyczną szybką reakcję sportowca po złej stronie arbitralnej granicy. [2]
To brzmi na problem do naprawienia: przenieś liczbę. Ale to nie rozwiązuje ciekawszej wady, która się pod tym kryje.
Prawdziwym problemem nie jest próg — to brak przewidywalności
Profesor statystyki na Uniwersytecie w Toronto Jeffrey Rosenthal sformułował ostrzejszy argument po zdyskwalifikowaniu Allena: problem nigdy naprawdę nie polegał na tym, gdzie ustalona zostanie granica, ale na tym, że pistolet startowy odpalanym przez człowieka ma swój rytm. [4] Elitarni sprinterzy spędzają lata trenując swój start, a część tego treningu to zdobywanie wyczucia, jak długo pozycja „ready" zwykle utrzymuje się przed strzałem startu. Reakcja, która wygląda na niemożliwie szybką, może nie być przewidywaniem losowego zdarzenia — może to być dobrze skalibrowana gra zgadywania na temat półprzewidywalnego zdarzenia.
Proponowane rozwiązanie Rosenthala jest elegancko proste: sprawi, aby opóźnienie przed sygnałem startu było naprawdę nieprzewidywalne — wystarczająco długie i wystarczająco losowe, aby żaden trening nie pozwolił sportowcowi go przewidzieć — a następnie pozwoli mu reagować tak szybko, jak pozwala jego układ nerwowy, bez żadnego arbitralnego ograniczenia w milisekundach. [4] Usuń zdolność do przewidywania, a nie będziesz potrzebować kary za zgadywanie, ponieważ zgadywanie przestaje działać.
Dlaczego Holeshot jest zbudowany wokół losowego opóźnienia
To nie jest przypadkowe, dokładnie tak działa już start za pomocą „choinka" na torze do dragów, i dokładnie tak my zbudowaliśmy Holeshot. Trzy bursztynowe światła zapalają się sekwencyjnie, z odstępem pół sekundy — następnie nieprzewidywalne opóźnienie trwające jedną do kilku sekund przed zielonym. Nie możesz nauczyć się rytmu, bo po prostu go nie ma.
Większość opartych na przeglądarce testów czasu reakcji całkowicie to pomija. Ekran zmienia kolor z czerwonego na zielony po ustalonym lub wąsko losowym opóźnieniu, bez żadnej kary za kliknięcie zbyt wcześnie — więc „najlepszy wynik", którym ludzie się chwalą, to często dobrze wyczasowany strzał, a nie prawdziwa reakcja, dokładnie taka zagmatwana sytuacja, którą opisywał Rosenthal w przypadku elitarnych sprintów. Holeshot traktuje wcześniejsze kliknięcie tak, jak robi to prawdziwy system startu: jako faul, czerwone światło, zarejestrowane osobno i wykluczone z twojej średniej. To mała decyzja projektowa, która ma bezpośredni związek z rzeczywistą, trwającą debatą w nauce o sporcie na temat tego, co „pomiar czasu reakcji" faktycznie może oznaczać.
Co to oznacza dla Twojego wyniku czasu reakcji
Jeśli kiedykolwiek przystępowałeś do testu czasu reakcji i uzyskałeś podejrzanie szybki wynik — poniżej 150 milisekund, szczególnie poniżej 100 — uczciwa interpretacja to nie "elitarne odruchy". To ta sama interpretacja, do której dochodzi World Athletics w przypadku startu blokowego w 99 milisekund: prawdopodobnie zgadywanie, a nie reakcja. Test bez detekcji fałszywego startu nie ma możliwości ich rozróżnienia, co oznacza, że każdy wynik, który raportuje, jest po cichu skażony tym, jak dobrze nauczyłeś się odgadywać rytm tego konkretnego ekranu.
Pięciobiegowa średnia z widocznymi czerwonymi światłami nie jest gorszym wynikiem niż czysty ciąg podejrzanie szybkich wyników — to bardziej uczciwy wynik.
Wykonaj test sam →
Obserwuj drzewo, jedź na zielonym świetle i zobacz, ile czerwonych świateł faktycznie złapiesz.
O tym artykule
Napisane i utrzymywane przez Holeshot zespół redakcyjny w Loch Ness Paris.
Ten artykuł podsumowuje publiczne doniesienia i badania naukowe z zakresu sportów (zobacz Źródła poniżej);
nie jest ono samo pierwotnym badaniem naukowym i Holeshot nie jest narzędziem klinicznym ani diagnostycznym.
Masz poprawkę lub źródło, które powinniśmy dodać? Skontaktuj się z nami.
[Opcjonalnie zastąpić to pole wyznaczonym recenzentem merytorycznym, jego uprawnieniami i linkiem do zdjęcia/biografii —
rzeczywisty kredyt recenzenta wzmacnia E-E-A-T bardziej niż linia autorstwa zespołu redakcyjnego.]
Źródła i dalsze lektury
- World Athletics. (2003). Nowa Reguła Fałszywego Startu. https://worldathletics.org/news/news/the-new-false-start-rule
- Brosnan, K. C., Hayes, K., & Harrison, A. J. (2017). Wpływ zasad dyskwalifikacji za fałszywy start na czasy reakcji sprinterów klasy elitarnej. Journal of Sports Sciences, 35(10), 929–935. https://doi.org/10.1080/02640414.2016.1201213
- Campbell, M. (2022). Nadszedł czas, aby World Athletics zmieniła swoją przestarzałą politykę dotyczącą fałszywych startów. CBC Sports. https://www.cbc.ca/1.6527053
- Rosenthal, J. S. (2021). Fałszywy Start? Fałszywa Reguła! Toronto Star / probability.ca. https://probability.ca/jeff/writing/FalseStart.txt
