Turinio lentelė

• Papildanti kūrinį, o ne jos tąsa
• „Riboto Gėrio Vaizdinys": kodėl kito žmogaus sėkmė gali jaustis kaip jūsų nuostoliai
• Ką iš tiesų nustatė tarptautinis tyrimas
• Kaip budrumas atrodo kasdienioje praktikoje
• Kita pusė: pavydo valdymas kaip socialinis klijalas
• Kur budrumas pereina į kažką sunkesnio
• Grįžtamasis ryšys, o ne sąmokslas: ką prideda neuromokslas
• Ką tai reiškia dėl simbolio nešiojimo šiandien
• Šaltiniai

Papildanti kūrinį, o ne jos tąsa

Susijusi šioje svetainėje esanti straipsnis nagrinėja dokumentuotus ir ginčijamus istorines ryšius tarp užesų mitologijos, Horuso Egipto akies ir blogio akies tradicijos — kilmės klausimą. Šis tekstas užsideda visai kitą klausimą: ne iš kur atsirado bloga akis, bet ką reiškia ja tikėti daro žmonėms, kurie tą įsitikinimą daugina, ir aplinkinei jų socialinei audinį. Šie du klausimai reikalauja skirtingų įrodymų rūšių — archeologijos ir filologijos pirmajai, antropologijos ir socialinės psichologijos šiam — todėl jie laikomi atskira, susietomis dalimis, o ne vienu ilgu straipsniu, bandančiu nuveikti abu.

„Riboto Gėrio Vaizdinys": kodėl kito žmogaus sėkmė gali jaustis kaip jūsų nuostoliai

1965 m. antropologas George Foster paskelbė tyrimą apie valstiečių bendruomenę Tzintzuntzan, Michoacán, Meksika, kuris šiam dinamikui suteikė pavadinimą, kuris iki šiol naudojamas antropologijoje: Riboto Gėrio Vaizdas. Fosteris pastebėjo, kad tam tikrose tradicinėse visuomenėse žmonės netiesiogiai traktuoja sėkmę — žemę, pinigus, sveikatą, laimę, net meilę — kaip egzistuojančią fiksuotu, ribotu kiekiu. Jei tai tiesa, tada kito žmogaus pelnas nėra neutralus; tai aritmetiškai jūsų nuostolis, nes bendras turimos „gėrio" kiekis nepadidėjo, o tiesiog perkėlėsi.

Pasak Fosterio modelio, visuomenės, veikiančios pagal šią neišsakytą schemą, linkusios parodyti stiprų vidinį spaudimą siekiant lygybės ir ryškų pasipriešinimą matomiems pokyčiams ar pakilimui — nes iš grupės išsiskyrimas nėra tik socialiai nepatogu, tai yra suvokiama kaip ką nors paimant iš visų kitų. Blogojo oco tikėjimo sistema puikiai, beveik mechaniškai, tilpa į šį pasaulio suvokimą: jei jūsų kaimyno karvė yra sveikatinga nei jūsų, arba jūsų vaikas yra labiau giriamas nei jų, pats jėga tampa pavojinga, o pavydas tampa tikėtinu mechanizmu, kuriuo ta jėga „atsitaisoma" — nelaimė krentanti ant to, kuris išsiskyrė.

Ką iš tiesų nustatė tarptautinis tyrimas

„Riboto Gėrio Vaizdas" paaiškina šio tikėjimo logiką. Atskira, labiau empirinė tyrimų linija uždavė sudėtingesnį klausimą: ar tikrai piktas žvilgsnis tikėjimas koreliuoja su kuo nors išmatuojamu apie tai, kaip struktūrizuota visuomenė? Antropologas John M. Roberts atliktas tiksliai šią analizę plačiame tarpkultūriniame pavyzdyje, o rezultatai — katalogizuoti Yale'io Žmogiškųjų Santykių Srityse — yra specifinėsniai nei tik patys folkloras siūlytų. Pikto žvilgsnio tikėjimas parodė teigiamą asociaciją su, be kitų kintamųjų: visuomenėmis su kastų stratifikacija ir paveldima vergija, santykinai sukoncentruota vykdomąja galia, labiau išvystyta institucionalizuota policija, labiau išvystyta justicija ir patrilinijine kilme, sujungta su esminiu turto persigrupavimu vedybose.

Intymesniame mastu Roberts'o duomenys taip pat susiejo blogos akies tikėjimą su tėvais, kurie palaikė mažiau glaudžius ryšius su savo vaikais, ankstesniu kultūriniu akcentu dėl kuklumą ir kūno uždengimą, ir — reikšmingai — visuomenėmis, kurios mokė savo vaikus mažiau pasitikėti, tačiau labiau mokyti paklusumo ir fizinės agresijos. Tai neįrodo priežastinio ryšio jokia kryptimi. Tačiau tai yra tikrai žymus modelis: visuomenės, sutelktos į blogos akies tikėjimą, vidutiniškai linkusios būti suorganizuotos pagal hierarchiją, turto apsaugą ir — atsižvelgiant į tą paskutinį atradimą — žemesnį tarpasmeninės pasitikėjimo lygį, įgytą nuo vaikystės.

Vienas istorinis atvejis tai padaryt konkretų beveik iki karikatūros - Hamurapio kodeksas, kurio garsiausia eilutė („akis už akį") iš tikrųjų, atlikus patikrą, nustatant tą pačią žalą kitaip, priklausomai nuo aukos socialinės padėties, ir kurio autoritetas buvo išdėstytas kaip tiesioginis saulės dievo Šamaš dovana. Šis atvejis išsamiai išvystomas lydinčiame straipsnyje, Hammurabio kodeksas ir apsaugos politika, kaip vertikalus, atviras atitikmuo horizontaliam, neoficialiam mechanizmui, aprašytam šiame straipsnyje.

Kaip budrumas atrodo kasdienioje praktikoje

Perversiant į statistiką, etnografinės ataskaitos aprašo, kaip ši budrumas iš tikrųjų atrodo kasdien. Kultūrose, kuriose rūpestingai sekama blogasis akis, komplimentai yra vertinami su tikra atsargumu, o ne paprasta malonia — komplimentas gali būti arba nuslėpti pavydą, todėl jis yra tikras socialinis pavojus, o ne grynai šiltas žodis. Šio klausimo autoriai aprašo visus namus, slepiančius gerą derlių, sveiką vaiką arba šiokią tokią sėkmę nuo kitų žvilgsnio, būtent siekiant vengti to žvilgsnio, kuris galėtų tą sugriauti.

Vienas mažas, specifinis papročius gerai iliustruoja šios budrumo tekstūrą: Graikijos ir vlachų bendruomenių dalies regione vaiką gyriant tradiciškai seka triskart pliuvimas ir frazės, arabų kilmės, šiurkščiai verčiamos kaip „žiūrėk Dievo darbą", tarimas — kaip nedelsiant priešinimasis ką tik duotam komplimentui. Gestas turi prasmę tik pasaulyžvalgoje, kurioje pagyra pati nešioja riziką. Slavų liaudies pasaka, surinkta tame pačiame tyrime, eina dar toliau: tėvas, žinodamas, kad jis pats turėjo blogo akies galią, sakoma, aklinęs save, o ne rizikuodamas prakeikti savo sūnus žiūrėdamas į juos su pasididžiavimu.

Kita pusė: pavydo valdymas kaip socialinis klijalas

Būtų klaida visą tai skaityti kaip grynąjį disfunkciją. Keletas antropologų, tyrinėjusių blogą akį, įskaitant patį Fosteri, teigia, kad šita tikėjimo sistema taip pat atlieka stabilizuojančią socialinę funkciją: ji atgrasinėja iš apraiškymo, ir ji aktyviai atlygina dorybingumą ir svetingumą kaip apsaugą — jei turtas ar sėkmė yra matomi dalijamasi su bendruomene, yra mažiau to, ką pavydėti, ir mažiau atsigavimo į akį. Tokiu skaitymu, blogo akies veikimas yra neformalus, decentralizuotas turto perskirstymo ir socialinio išlyginimo mechanizmas, paskatinantis žmones, turinčius daugiau, jį dalintis, jei nereikia jokios oficialios valdžios tam dalintis įgyvendinti.

Egzistuoja keletas konkuruojančių antropologinių metodų, kurie viršija Fosterio pasiūlymą — struktūrinis-interakcionistinis skaitymas (Garrison ir Arensberg), semiotinis-partikularistinis skaitymas (Michael Herzfeld) ir „sintetinio vaizdo" požiūris (Anthony Galt) — jie visi siūlo skirtingus paaiškinimus, kodėl akis konkrečiai tapo šios socialinės nerimo transportavimo priemone Viduržemio jūros regiono kultūrose. Šis akademinis laukas nesudarė bendros nuomonės, o tai pats savaime yra svarbu žinoti prieš bet kurį paaiškinimą, įskaitant Fosterio, traktuojant kaip galutinį atsakymą.

Kur budrumas pereina į kažką sunkesnio

Štai sąžininga, sunkiau surasti dalimi paveikslo – vertėtų pasakyti aiškiai, o ne grožinti kaip nustatytą mokslą: linija tarp „sveikos kultūrinės budrumas" ir „erozyvios kroniškas įtarumas" nėra tai, ką antropologija aiškiai išmatuotų, ir ji nėra ta pati kiekvienam žmogui ar kiekvienai bendruomenei. Tai, ką anksčiau cituoti šaltiniai remia, yra tai: įsitikinimų sistema, sukoncentruota aplink mintį, kad rydi sėkmė patraukia slaptą ataką, kad net geranoriškas nuoširdumas gali būti pavojingas, ir kad nelaimė dažnai paaiškinama kito žmogaus pavydu, o ne atsitiktinumu, yra įsitikinimų sistema su jau įmontuota kaina. Jei tam tikras individas jos laikaisi šiurkščiai – o ne taikiai, kaip dauguma žmonių ją praktikuoja – tas karkasas sutampa su šablonais, kuriuos klinikiė psichologija atpažintų: hipervigilancija kitų žmonių ketinimams, sunkumas pasitikėti geru pasisekimu ir linkuma nelaimes išorinę kaltę suversti kitų žmonių blogumu, o ne aplinkybėmis.

Tai nėra teiginys, kad blogojo žvilgsnio tikėjimas sukelia paranožę, ir būtų netikslus bei neteisingu būdu tai interpretuoti — didžioji dauguma žmonių, kurie tikį blogojo žvilgsnio tradicija arba tiesiog ją mėgsta, nedemonstruoja jokių tokių modelių. Tai yra siauresnė ir labiau gynybine tvirtinimas: tikėjimų sistema suteikia paruoštą kultūrinį šaltimų žodyną, kuriuo žmogus, linkęs į nerimą arba nepasitikėjimą, galėtų remtis smarkiau nei dauguma jų aplinkoje esančių žmonių.

Grįžtamasis ryšys, o ne sąmokslas: ką prideda neuromokslas

Patrauklu yra, kai matai Roberts'o koreliacijas tarp pikto akies tikėjimo ir hierarchijos, kastos ir sukoncentruotos galios, norėti pasiimti paprastą istoriją: kad valdanti klasė sąmoningai sukūrė šią prietarą, kad neatsiblaškyti ir padalinti jų valdžioje laikomus žmones. Ta istorija verta paminėti, kad ją galėtume nustatyti — ją nepalaiko aukščiau pateiktas antropologinis archyvas, ir jos nereikia, kad vyktų kažkas įdomesnio ir geriau pagrįsto. Tai, ką šaltiniai palaiko, yra grįžtamasis ryšys, o ne dizainas.

Pradėkime nuo to, ką iš tikrųjų nustatė Robertsas: visuomenės, kuriose yra stipri keista akis liečianti tikėjimas, linkusios mažiau duoti teigiamo pasitikėjimo mokymo vaikams ir daugiau paklausnymo mokymo. Atskirai, ir iš visai skirtingos srities, kelias dešimtis metų trukmės neuromokslo tyrimai nustatė, kad amigdala — smegų pagrindinis grėsmės aptikimo centras — labai jautri išmoktiems asociacijoms. Klasikinė baimės sąlyginimas parodo, kad neutralus ženklas, kartotinai suporuotas su pavojaus jausmu, įgyja galią sukelti grėsmės atsaką pačiam, ir šios grandinės lieka modifikuojamos dar giliai į suaugusčiamą amžių. Ir vėlgi atskirai, 2004 metų Neuroscience žurnalas Bishop, Duncan ir Lawrence atliktas tyrimas nustatė, kad migdolės atsakas į grėsmę sukeliančius dirgiklius yra tiesiogiai moduliuojamas asmeninės bazinės nerimastingumo lygio — labiau nerimastingi asmenys pasireiškia stipresnį, greitesnį migdolės įsitraukimą į tą patį grėsmingą ženklą. O chroninis stresas, pasak naujesnių Jamie Maguire laboratorijos Taftso universitete atlikto darbo, fiziškai keičia veiklą bazolateralinėje migdolėje, nukreipdamas smegenų tolesnį apdorojimą į neigiamą neaiškios informacijos interpretaciją.

Padėkite tas dvi literatūras šalia viena kitos, ir pasirodo nuosekli – nors dar tiesiogiai nepatikrinta – mechanika. Vaikas, augintas nuo ankstyvų metų traktuoti kaimyno komplimentą, nepažįstamojo žavintį žvilgsnį arba šeimos nario sėkmę kaip potencialų žalos šaltinį, iš esmės gauna pasikartojančias baimės kondicionavimo seansas, nukreiptus į kitus žmones. Per daugelį metų tai pagrįstai kalibruoja to žmogaus grėsmės aptikimo sistemą tam, kad ji suveiktų konkrečiai tarpasmeninis, horizontalus akstiniai — žmonės jų aplink — o ne struktūrinis, vertikalus tokios kaip neteisinga hierarchija ar valdžios koncentracija viršuje. Budumas yra tikras, neuroninis mechanizmas jam palaikyti yra tikras, tačiau tikslas, į kurį jis nukreiptas, yra to, kas aplinkinė kultūra jį mokė pastebėti pirmiausia, produktas.

Tai naujai suformuluoja politinį klausimą naudingai. Niekas neturėjo specialiai kurti blogojo žvilgsnio kaip dominacijos įrankio, kad jis galutinai funkcijuotų, sumuojant ir per kartas, kaip toks — jei tikybų sistema atsitiktinai nukreipia populiacijos pagrindinį budumą vienas į kitą, o ne aukštyn, tos populiacijos kolektyvinė dėmesys niekada nesusikaupia ant virš jos esančios struktūros, nepaisant niekanoro ketinimo. Tai tvirtinimas apie savęs palaikantį grįžtamąjį kontūrą tarp dokumentuoto kultūrinio modelio (Roberts' pasitikėjimo-mokymo koreliacija) ir dokumentuoto neuro mechanizmo (grėsmės sąlygojimas ir nerimastimi moduliuota amigdalos reaktyvumas) — o ne tvirtinimas, neremtas jokiu šaltiniu čia, kad konkretūs žmonės sukūrė šį simbolį šiam tikslui. Joks tyrimas dar nėra tiesiogiai tesčiavęs šį mechanizmą blogojo žvilgsnio praktikuojančiose populiacijose; jis čia siūlomas kaip tikėtinas dviejų atskirų, solidžių literatūrų sintezė, o ne kaip nustatytas išradimas savaime.

Ką tai reiškia dėl simbolio nešiojimo šiandien

Daugeliui žmonių, šiandien dėvinčių nazaro rankinę ar hamsą, iš visų aukščiau minėtų dalykų nė vienas nėra aktualus. Simbolis veikia taip, kaip veikia daug šiuolaikinės papuošalų: kaip kultūrinis tapatumas, kaip paveldėta šeimos praktika, kaip estetinis pasirinkimas arba kaip mažas, žemos rizikos ramybės ritualis — greičiau panašus į medžio paliečiavimą, nei į tikrą baimę savo kaimynų. Šios tikėjimo antropologinių šaknų supratimas nereikalauja įtarimo šnaistymo kiekviename, kas ją dėvi; jei kas nors, tai žinant tikrąją socialinę simbolio istoriją — pavydą, ribotumą ir žmogiškąją sunkumą žiūrint, kaip kažkas kitas sėkmingai atsistoja — jis tampa turtingesniais objektu dėvėti sąmoningai, o ne įspėjimu, kurį reikėtų priimti pažodžiui.

Šaltiniai

• Limited Good — Wikipedia
• Blogio Akies Tikėjimas — Yale Human Relations Area Files (eHRAF)
• "Pavydas ir blogasis žvilgsnis," iš The Primitive Mind and Modern Man — John Alan Cohan
• Blogas žvilgsnis Viduržemio jūros regione — Joseph P. Delmonaco, Rodės sala kolegija
• Piktasis žvilgsnis — lyginamosios folkloro pastabos
• Būsenos nerimastingumo moduliavimas amigdalės atsako į nepastebėtus grėsmę sukeliančius dirgiklius — Bishop, Duncan & Lawrence, Journal of Neuroscience (2004)
• Kroninė stresą padidina grėsmės atsaką ir daro įtaką baimės gesinimui — Maguire laboratorija, Tufts universitetas
• Mokymasis, Dėmesys ir Migdola Plastikumas — baimės sąlyginimas ir gesimas: apžvalga

Susijusi: Užtemimai, Oro akis ir Piktas žvilgsnis: kaip iš tikrųjų susieja trys senoviniai simboliai, į istorinius ir archeologinius klausimus, kuriuos šis darbas sąmoningai nukreipia į šalį, ir Hammurabio kodeksas ir apsaugos politika, vertikalėje, formalizuotas atitikmuo neoficialiam aukščiau aprašytam mechanizmui.