Turinio lentelė

• Kur tai tinka: vertikalus versus horizontalus kontrolė
• Akis už akį — tik tai nėra lygu
• Iš dangaus nuleista įstatyma
• Trys klasės, įrašytos į patį įstatymą
• Kontrastas, kuris tai daro naudingą
• Šaltiniai

Kur tai tinka: vertikalus versus horizontalus kontrolė

Šioje svetainėje yra draugiškas straipsnis, kuriame blogoji akis nagrinėjama kaip socialinės budrumo sistema – neformalus, horizontalus mechanizmas, kuriame paprastieji žmonės vienas kitą kontroliuoja dėl pavydo ir sėkmės, be autoriaus, be institucijos ir be rašytinės taisyklės. Šis straipsnis žvelgia į priešingą to paties spektro galą: dokumentuotą istorinį atvejį, kuriame socialinė stratifikacija nebuvo šnabždama tarp kaimynų, o buvo iškalama į akmenį, pažymėta dieviškąja valdžia ir įgyvendinta valstybės. Tas atvejis yra Hammurabio kodeksas, paskelbtame Babilone apie 1754 m. pr. m. e. — vienas iš seniausių ir labiausiai išsamių rašytinių teisės kodeksų, kurie egzistuoja.

Šis palyginimas nėra teiginys, kad vienas dalykas iškėlė kitą, arba kad Hamurapio Babilone buvo kokia nors dokumentuota blogio akies tradicija. Tai yra siauresnis ir naudingesnis nei tai: abiem atvejais rodomas tas pats giluminis socialinis modelis — sluoksniuota, nelygi tvarka, save išlaikanti — išreikšta dviem visai skirtingais mechanizmais, vienas neoficialus ir išsisklaidžiusis, kitas aiškus ir kodifikuotas.

Akis už akį — tik tai nėra lygu

Garsiausias kodekso eilutė yra, tinkama tvarka, pastatyta aplink akį. 196-asis įstatymas skelbia: „Jei žmogus sunaikina kito žmogaus akį, jie sunaikina jo akį" — originalus lex talionis, akis už akį. Skaitant iš konteksto ištraukus, tai skamba kaip griežtos lygybės prieš įstatymą principas: kokį žalą tu sukelbi, tą pačią žalą tau padaroma atgal, neatsižvelgiant į tai, kas tu esi.

Tai visai nėra lygiavertis. Iškart po to einančios sąlygos nustato kainų skalę pagal socialinę klasę. Sunaikinti akį amelu — laisvasis elito klasės žmogus — galėjo būti atlyginti vienu aukso mina mokesčiu. Sugadinti wardum, vergė, kainavo nusikaltėliui tik pusę tos kainos. Tas pats sužalojimas, tas pats organas, kainuojantis skirtingai priklausomai nuo to, kieno kūne jis įvyko. Principas, pristatytas kaip universali tiesa, iš tikrųjų pasirodo suderinti pagal hierarchiją nuo pat pradžios.

Iš dangaus nuleista įstatyma

Kodekso autoritas niekada nebuvo vaizduojama tik kaip Hamurapio vienasai. Stėlėje, į kurią buvo išraižyti įstatymai, pavaizduotas jis tiesiogiai priimantis juos iš Šamaš, Babilono saulės dievo, o prologas aiškiai teigia, kad dievai jį paskyré „stipriesiems nuo silpnųjų nespaudimas". Šis aspektas vertas išsamesnio svarstymo, o ne skubaus aplaidžio žvilgsnio: teisinė sistema, kuri skirtingoms asmenų klasėms priskiria skirtingas vertes, savo pradiniame dokumente pasitikina kaip apsauga silpniausiems, patvirtinta pačiais dangais.

Tai nėra paslėptas ar numanomas mechanizmas, reikalaujantis atidaus skaitymo tarp eilučių — tai aiškus, tiesiogiai nustatytas dokumento pagrindas. Nelygus tvarka dalies savo stabilumo įgyja būdama pateikiama, patikimai ir viešai, kaip teisinga. Vėlesni socialiniai teoretikai — Marksas, o konkrečiau Antonio Gramšio hegemono koncepcija — apibūdintų šį bendrą religinės ir ideologinės sferos modelį: dominaciją, kuri nereikalauja nuolatinės jėgos, nes ji užsitikrinusi tikėjimą savo teisėtumu. Hamurabi stela iš esmės yra tas mechanizmas, pagautas akto metu, beveik 3800 metų iki to, kai kas nors jam davė pavadinimą.

Trys klasės, įrašytos į patį įstatymą

Babilonietiškajai visuomenei pagal kodeksą buvo formaliai suskirstyta į tris sluoksnius: į amelu, elitinė klasė su visomis pilnomis pilietinėmis teisėmis, kurios gimimas, santuoka ir mirtis buvo oficialiai registruojami; the mushkenu, laisvi, bet tikriausiai nežemės turinti žmonės; ir wardum, suvergtinti. Apytiksliai 282 įstatymai iš viso reguliavo sutartis, turtą, santuoką ir asmeninį žalojimą — beveik pusė jų susijusi su sutartimis — ir bausmės visame kodekse skyrėsi sistemingai priklausomai nuo to, kuriam iš šių trijų sluoksnių priklausė nusikaltėlis ir auka.

Šis detalė svarbi ne tik iš savininko perspektyvos. Tai reiškia, kad kodeksas nėra vien tik istorinis smalumas apie senovę bausmę — tai retas išlikęs atvejis, kuriame visuomenės stratifikacija yra ne tai, ką istorikai turi rekonstruoti iš netiesiogių įrodymų, o tai, ką pati visuomenė aiškiai užfiksavo kaip teisę.

Kontrastas, kuris tai daro naudingą

Padėtas šalia blogojo žvilgsnio, mechanizmo skirtumas yra ryškus. Hamurapio kodeksas yra vertikalus ir akivaizdus: rašytinis, valstybės išduotas, dieviškai pažymėtas dokumentas, atvirai koduojantis hierarchiją, egzekuojamas teisėjų ir valstybės pareigūnų, ir prieinamas bet kuriam norinčiam skaityti, iškaltas į akmenį viešojoje aikštėje. Piktasis akis, priešingai, yra horizontalus ir neformalus: nėra autoriaus, nėra teksto, nėra institucijos — įvykdoma tik žvilgsniu, gandais ir karoliuku, nešiojamuoju apie kaklą.

Juos sieja ne priežastingumas, o funkcija. Abu, skirtingose savo reigose, yra susiję su — ir tikėtinai padeda palaikyti — tą patį stratifikuotą visuomenės tipą: vienas, kodifikuodamas nelygybę iš viršaus ir vadindamas ją teisingumu, kitas, nukreipdamas paprastų žmonių įtarumą į šalis, vienas į kitą, o ne į viršų, į pačią struktūrą.

Šaltiniai

• Analizė: Hammurabio kodeksas — EBSCO Research Starters
• Chammurapio kodekso paskelbimas — EBSCO Research Starters
• Hammurabio kodeksas — Lumen Learning, Pasaulio istorija

Susijusi: Blogas žvilgsnis kaip visuomeninis dėmesys, horizontalioje, neoficialioje šio čia aprašyto mechanizmo atitikmenoje, ir Saulės užtemimai, Horo akis ir Blogoji akis, apie tai, iš kur pati akies simbolis kila.